AMD au inceput sa se miste ceva mai zvelt de cand le-au venit si lor niste bani de pe urma vanzarilor de Ryzen. Adevarul este ca anul trecut le-a mers foarte bine, insa recent s-a mai diminuat avantul.Stiu ca pentru o mare parte dintre voi, impresia a ramas ca AMD au scos un line-up super puternic pentru Ryzen, insa, lucrurile nu stau tocmai asa.

Este stiut de la lansarea primului Ryzen ca niciunul nu era capabil sa tina pasul IN JOCURI cu procesoarele echivalente de la Intel.

Nu vreau sa spun ca sunt proaste Ryzen-urile, Doamne fereste. Doar ca sunt ceva mai slabe.

Si asta se datoreaza faptului ca sunt folosite mai multe CCX-uri (subunitati quad core). Chiar si in cazul procesoarelor quad core, sunt folosite tot doua CCX-uri.

Imaginati-va ca pe CCX1 avem nucleul 0, 1, 2, 3 si pe CCX2 avem 4, 5, 6, 7. Pentru ca AMD sa poata impacheta un Ryzen 5 1400, de exemplu, aveau nevoie sa fie functionale doar, sa zicem, 1, 3, 5 si 6.

Si marea problema este ca atunci cand aceste CCX-uri comunica intre ele, apare o latenta foarte mare.

 

Ce sunt noile APU-uri 2200G & 2400G?

Noile APU-uri Ryzen 3 2200G si Ryzen 5 2400G nu „sufera” de aceasta problema pentru ca in cazul lor este folosit un singur CCX.

Va intrebati de ce au ales AMD sa foloseasca pe procesoarele quad core din prima serie Ryzen cate 2 CCX-uri? Pentru ca din punct de vedere economic este cea mai buna alegere. Doar nu voiati sa arunce la gunoi toate cipurile cu cate 2 nuclee defecte per CCX?

Ma rog, partea buna este ca in tot acest timp si-au imbunatatit si procesul de fabricatie si acum se pot bucura de un yield mai mare pe noua serie.

Acum banuiesc ca intelegeti si voi de ce noile APU-uri au mai putina memorie cache decat Ryzen-urile entry level quad core. Pentru ca fiind vorba de un singur CCX, doar memoria cache atasata acelei subunitati quad core este disponibila.

Totusi, nu va hazardati. Nu este neaparat un lucru rau.

Si fiind vorba de un spatiu ocupat ceva mai restrans, asta le-a permis sa inghesuie pe acolo si un iGP (integrated graphics processor) in stilul lor clasic, adica ceva suficient de puternic incat sa se ia la „tranta” cu placile video entry level.

Asadar, ca sa nu o mai lungim, 2200G este un quad core simplu ce are pe langa el un GPU Vega 8, adica cu 8 Compute Units. Iar 2400G este un quad core cu SMT (un fel de hyper threading al procesoarelor din seria Ryzen) si cu GPU Vega 11, adica cu 11 Compute Units.

IGP-urile au si ele frecvente diferite si astfel, Vega 8 ruleaza la 1100 MHz, iar Vega 11 la 1250 MHz.

Frecventa de baza la care ruleaza procesoarele este de 3,5 GHz pentru 2200G si 3,6 GHz pentru 2400G. Cand vine vorba de boost, 2200G poate urca automat pana la 3,7 GHz, iar 2400G pana la 3,9 GHz.

Ambele au cate 4MB de memorie cache in L3 si 2MB de memorie cache in L2.

TDP-ul lor este de 65W si asta insamna ca pot fi racite si cu mustar in loc de pasta termica. Glumesc. Se incalzesc destul de tare. Iar 2400G l-as declara cam inutilizabil cu acest cooler.

 

Unboxing AMD Ryzen 3 2200G & Ryzen 5 2400G

 

Metodologie de testare

Pentru aceasta prima parte in care ne vom axa pe partea de CPU vom rula doar teste care au legatura cu acesta si vom lasa absolut toata partea de gaming pentru doua viitoare articole in care vom analiza comportamentul IGP-ului, dar si al procesorului atunci cand este combinat cu o placa video dedicata.

Asadar, pentru testarea noilor procesoare Ryzen am folosit o parte din procedura de testare pe care am folosit-o si cand am publicat articolul procesorului Intel Core i7 8700K

Software utilizat:

• Adobe Premiere Pro CC
• Adobe After Effects CC
• Blender 2.79
• Cinebench R15
• WinRar 5.50
• GIMP

In Adobe After Effects am folosit acest proiect si l-am randat necomprimat.

Iar pentru testarea folosind Blender, am utilizat un benchmark destul de raspandit. Mai exact, blenchmark. Si evident, am randat pe CPU.

Cinebench nu are nevoie de descriere pentru ca deja este super cunoscut printre cei interesati de procesoare in general.

Iar pentru WinRar am folosit versiunea X64 si modulul de benchmark integrat care nu este afectat de solutia de stocare de niciun fel, ci doar de procesor si de latimea de banda a magistralei memoriei.

Iar GIMP l-am folosit pentru procesarea mai multor imagini.

Singura mentiune pe care vreau sa o mai fac este ca am overclock-at ambele procesoare, insa, am rulat doar teste de jocuri pe ele cu frecventa crescuta. Asadar, in articolul in care voi acoperi subiectul IGP veti vedea cat de mult ajuta cresterea frecventei, care oricum nu a fost fantastica. Adica 4 GHz stabil a fost tot ceea ce am putut obtine cu BIOS-ul actual. Voi mai aprofunda subiectul overclocking intr-un material viitor.

 

Temperaturi

Temperaturile celor doua APU-uri le-am verificat folosind software-ul Ryzen Master, singurul capabil sa afiseze temperatura corecta pentru procesoarele AMD.

Pentru incalzirea procesoarelor am folosit Prime 95 pentru aproximativ o ora, iar rezultatele variaza foarte mult in functie de modelul de procesor.

Chiar e foarte multa pasta termica si atunci cand indepartezi procesorul exista sanse foarte mari sa murdaresti ceea ce ai pe langa tine. Si sa nu mai spun de faptul ca procesorul se va lipi de radiator si cand indepartezi radiatorul procesorul va iesi cu totul din socket. Ma rog, iesitul din socket a devenit deja ceva obisnuit pentru procesoarele AMD.

 

Temperatura AMD Ryzen 3 2200G

 

 

Temperatura AMD Ryzen 5 2400G

Motivul pentru care am pornit Premiere Pro doar pentru 2400G este simplu. Mi s-a parut incredibila temperatura atinsa cu Prime 95. Din pacate, si cu Premiere Pro se intampla acelasi lucru.

 

Teste de performanta

Singurul motiv pentru care Ryzen 5 1400 reuseste sa exporte mai repede proiectul este marimea memoriei cache.

 

2400G obtine un timp mai bun in Blender deoarece are frecventa mai mare decat Ryzen 5 1400. Oricum, un rezultat foarte bun.

 

In Cinebench multithread 2400G reuseste sa obtina un punctaj nesperat de mare. Iar in single thread se observa ca absolut toate procesoarele AMD sunt mai lente.

 

Motivul pentru care vedeti 2400G pe picior egal cu 1800X este simplu, GIMP ruleaza pe un singur fir de executie si ambele procesoare au frecventa in turbo la fel. Din nou, se observa cum procesoarele Intel se detaseaza cand vine vorba de lucru pe un singur fir de executie.

 

Singurul lucru care ma bucura este ca 2200G reuseste sa termine in acelasi timp ca Ryzen 5 1400. E un pas in fata.

 

Iar la capitolul arhivare putem observa o crestere semnificativa de la 2200G la 2400G. Aceasta crestere este adusa de firele de executie suplimentare si de cei 100 MHz in plus.

 

Concluzii

Inainte de a trage concluzia trebuie sa va aduc la cunostinta ca voi actualiza articolul in foarte scurt timp si voi include Intel Core i3 8100. In ceea ce priveste comparatia cu i5 8400, lucrurile stau destul de clar cand vine vorba de lucru doar pe procesor, daca facem abstractie de GPU-ul integrat.

i5-ul este superior din toate punctele de vedere. Dar mai exista un aspect care trebuie luat in calcul si pe care il voi discuta in urmatorul articol pe care il voi publica. Performanta in jocuri a cipului grafic integrat si performanta cu placi video dedicate.

Si cum nu am rabdare pana in momentul publicarii, am sa va dau un spoiler de pe acum. VEGA 8 si 11 sunt incredibil de performante. Atat de performante incat sa iti dea motive de aproximativ 100$ (cat costa actualmente GT 1030) ca sa te gandesti mai mult inainte de a-ti cumpara procesor si placa video entry level.

Pana la urma, performanta cu placi video dedicate dicteaza calea posibila de upgrade. Va voi lamuri in articolul de maine.

Oricum, o sa fie interesant de vazut care cip e mai bun cu o placa video dedicata, 2200G sau i3 8100…2400G sau i5 8400. Voi care credeti?

Dar un lucru este clar, 2400G ii este superior lui Ryzen 5 1400, procesor pe car eil va inlocui in cele din urma. Au acelasi pret.

• Poti cumpara AMD Ryzen 3 2200G de la PC Garage la pretul de 475 Lei
• Poti cumpara AMD Ryzen 5 2400G de la PC Garage la pretul de 750 Lei